Lo strano concetto della democrazia a sinistra

Ciao Nicola, di grazia, mi spieghi dove ho parlato di legge? Evidentemente – e non lo dico in tono supponente e offensivo, ma semplicemente di constatazione – per molti il diritto è un optional che si legge e si impara su wikipedia e non già sui libri delle università, luogo questo dove invece spesso si insegna a fare le proteste dell’onda per incrementare l’asineria degli studenti.
Il governo ha emanato – come dice il post – un decreto legge che dà un’interpretazione autentica di una norma di legge, e precisamente della legge 108/1968 sulle procedure elettorali regionali. Non si è mai parlato di legge. E se anche si fosse parlato di legge, ti dico già che normalmente nella terminologia dottrinale e giurisprudenziale spesso il termine lo si utilizza come termine generico per indicare qualsiasi atto avente forza di legge, e non solo la legge ex-art. 70 Cost.
Ciò detto, è vero che i dl (decreti legge) hanno una vita breve: sessanta giorni. Ma questo che c’entra? Probabilmente – salvo sorprese – il dl verrà convertito in legge e dunque non si pone neanche il problema della sua sopravvivenza.
A parte questo tu affermi:

La legge stabilisce che alcune materie come quella elettorale sono sottratte alla decretazione di urgenza, ossia dice che su queste materie l’unica istituzione che può intervenire è il parlamento e nessun altro.

Certo che sì. In verità non è la legge che lo prevede, ma è la Costituzione, all’art. 72 u.c. La norma peraltro viene attuata dalla legge 400/88, art. 15. Ma ti dico già che questa barriera è superabile attraverso una considerazione interpretativa già utilizzata a livello di regolamenti delle Camere. Infatti esiste una barriera simile per quanto concerne i regolamenti parlamentari. Un giurista assai noto – Violante – ha però affermato, per aggirare l’ostacolo, che i regolamenti camerali che attengono a mere procedure non rientrano nei casi in cui si deve procedere attraverso l’approvazione assembleare (art. 64 Cost.). Perciò questa interpretazione, estensivamente applicata, può essere data anche per le norme di legge elettorale.
Ciò detto, un decreto legge di interpretazione autentica non pare rientrare nell’alveo applicativo dell’art. 72 u.c. Cost. e dell’art. 15 l. 400/88. Il costituente-legislatore infatti, con il limite stabilito alle norme citate, ha voluto evitare che il governo utilizzasse la decretazione d’urgenza per innovare l’ordinamento giuridico o per modificarlo nelle materie ivi indicate. Un decreto legge interpretativo non innova e non modifica l’ordinamento, per cui non rientra nel limite anzidetto.

Se leggi con attenzione il testo del decreto legge, non puoi non notare che si va oltre l’intepretazione della legge esistente. Su questo argomento ci sono molto costituzionalisti che si sono espressi in queste ore: sicuramente ce n’è qualcuno che possa essere definito di destra e che quindi tu possa considerare attendibile come parere. Ad ogni modo, credo comunque che non ci voglia un giurista apprezzare la differenza tra queste due situazioni:
a) prima del dl. Le firme si raccolgono seguendo una determinata procedura che ne certifica l’autenticità, grazie al fatto che ci sono una serie di indicazioni come la data, la denominazione di chi certifica e un timbro.
b) dopo il dl. Le firme si considerano autentiche anche in assegna di data, denominazione di chi certifica e timbro.
A me non sembra una interpretazione: nel caso a) si fa in un modo e nel caso b) si fa in un altro. Io non sono un giurista, ma mi sembra del tutto evidente che sono due cose completamente diverse.

Vedi, l’interpretazione è un’attività ermeneutica molto complessa. Non è da tutti comprendere lo strumento e i limiti entro i quali esso può operare. Molti giudici interpretano in modo creativo, stravolgendo la norma, fino a darle un significato completamente differente rispetto a quello letterale; lo fanno naturalmente per esigenza: la norma è generale e astratta, e come tale deve essere applicata al caso concreto. Non deve perciò ingannarti la lettera della legge. L’interpretazione di una norma di legge non è solo letterale, ma spesso è storica, altre volte è estensiva, altre ancora evolutiva. Ci sono molti tipi di interpretazione del diritto. Bisogna capire esattamente i termini e i modi di questa interpretazione, e la giurisprudenza è piena zeppa di interpretazioni che potrebbero sembrare modifiche della norma di legge, e non per queste meno legittime o violative della rigida separazione dei poteri e delle prerogative del Parlamento a cui spetta in via esclusiva il potere legislativo salvo i casi ex-artt. 76 e 77 Cost.
Non posso qui fare un discorso più complesso, ovviamente. Però posso dirti – a occhio – che i tuoi rilievi non sono rilevanti o scriminanti tra un’interpretazione reale e una modifica dissimulata. Infatti, tuttora – bada! – le firme si raccolgono seguendo una certa procedura che ne certifica l’autenticità, grazie al fatto che ci sono una serie di indicazioni come la data, la denominazione di chi certifica e un timbro. Però – come dice il decreto – le firme sono ugualmente valide “purchè tali dati siano comunque desumibili in modo univoco da altri elementi presenti nella documentazione prodotta. In particolare, la regolarità della autenticazione delle firme non è comunque inficiata dalla presenza di una irregolarità meramente formale quale la mancanza o la non leggibilità del timbro della autorità autenticante, dell’indicazione del luogo di autenticazione, nonchè dell’indicazione della qualificazione dell’autorità autenticante, purchè autorizzata“.
Cosa significa? Che comunque chi deve partecipare a una elezione deve adempiere a tutti i precetti formali, ma se per caso (per colpa o caso fortuito) non vi dovesse adempiere, allora bisognerà verificare (il giudice o l’ufficio preposto alla ricezione delle liste) se questo inadempimento può o meno inficiare la partecipazione all’elezione. In tal senso, i soggetti competenti dovranno valutare se i dati richiesti siano comunque desumibili in modo UNIVOCO da altri elementi presenti nella documentazione prodotta.
E’ lapalissiano che questa disposizione di interpretazione non nasconde affatto una modifica della norma. Lascia infatti al giudice o all’organo preposto la discrezionalità necessaria per valutare se – in base all’interpretazione del legislatore – le procedure sono state comunque rispettate o meno. Certamente, se i dati anzidetti non sono desumibili in modo univoco dalla documentazione presentata, le liste devono essere dichiarate nulle o respinte.
Passando invece al secondo aspetto della norma, salta all’occhio che il diritto di elettorato attivo sancito costituzionalmente non può essere pregiudicato da un timbro che non si legge o da un timbro assente. Ma anche qui, il giudice o l’organo preposto ha una sua discrezionalità: egli potrà infatti dichiarare comunque nulla o irricevibile una lista ai sensi di legge ove il timbro non sussiste o non si legge, laddove in modo evidente e acclarato le firme sono false, o del tutto assenti, oppure non sufficienti a convalidare la lista.

A tuo beneficio, visto che hai parlato dei costituzionalisti, ti invito a leggere questo articolo: http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Regionali-i-costituzionalisti-Il-decreto-interpretativo-non-viola-la-Costituzione_87584486.html

Sul resto, ovviamente non concordo. Le parole di Napolitano sono esemplificative e le ho già riportate nel post. La democrazia si esercita nelle forme e nei limiti stabiliti dalla Costituzione, ma la stessa Costituzione (e la legge che ne consegue) non può impedire – attraverso questo assunto – l’esercizio della democrazia. Nel momento in cui una norma di legge – attraverso un mero formalismo – sbarra il diritto all’esercizio della democrazia, anche l’art. 1 della Cost. non ha più senso e valore. Se il DL venisse impugnato, la Corte Costituzionale dovrà tener conto degli effetti devastanti dell’annullamento del decreto. Ecco perché sono certo che invece non lo annullerà. Tutt’altro: ne confermerà la legittimità. Laddove non lo facesse, si aprirebbe una grave crisi istituzionale e costituzionale, e forse una più grave frattura tra una parte della popolazione italiana – la maggioranza – e le istituzioni che devono garantire in primis il diritto di partecipare concretamente alla vita politica del paese, che non può certo essere pregiudicato dall’assenza di un timbro tondo, il quale – ti ricordo – non è una regola, ma la burocratizzazione della regola!

Certo che i costituzionalisti sono molto prudenti, perché semplicemente con la loro autorevolezza non vogliono influenzare né la corte né i giudici. Sul fatto che nel caso in questione non si tratti di un mero formalismo, ovviamente non sono d’accordo, forse forte della mia cultura giuridica. Ma come ben sai non siamo noi a dover decidere, per cui reputo sterile ora rispiegare nuovamente e più dettagliatamente il perché è invece una questione di mero formalismo. L’assunto su cui ti fai forza è giusto, ma non è completo e ti sfugge il dato essenziale: non è la democrazia a essere asservita alla forma, ma è il contrario. Perciò se la forma ostacola la democrazia, tra le due la prima deve soccombere.
Sulle elezioni annullate e/o le liste escluse, è anche vero che molto spesso è accaduto il contrario. E persino per queste elezioni la lista Penati, pur avendo diverse irregolarità, è stata ammessa. Ma qui andiamo sulla casistica, e ogni Corte d’Appello agisce a modo suo. Ecco un altro motivo per il quale l’interpretazione autentica era necessaria.
Per quanto riguarda la soluzione, suvvia, credo invece che non ci sarebbe mai stata senza il DL. Il Tar ha riammesso la lista Formigoni senza il DL, per l’enorme pressione dell’opinione pubblica, mentre la sinistra da una parte tendeva la mano e dall’altra invece negava questa mano (i no di Bersani sono eloquenti). Io per primo, d’altra parte (e con me moltissimi altri), ho riconosciuto i pasticci dei faccendieri del PDL e li ho criticati (ci sono persino due post che trattano la questione). Ma sono altresì convinto che questi pasticci siano stati anche agevolati.
Infine, su Di Pietro. Purtroppo non è una bugia che il PD sia ostaggio del giustizialismo dipietrista. Anche la cagnara intorno al Presidente della Repubblica lo ha dimostrato. Un PD senza l’IDV sarebbe più digeribile e più simpatico, e forse farebbe bene anche al Centrodestra. Notte.