Intercettazioni: DDL Alfano vs il fu DDL Mastella

Ciao Trippi, be’, come ho già detto in altra sede, non parlo qui dei bloggers, ma della legge sulle intercettazioni. In effetti, facendo una breve ricerca, qualche protesta anche allora fu fatta, ma nulla in confronto a quella attuale. Oggi, sembra che siamo sul baratro della dittatura con una sorta di riedizione del Minculpop… Cose dell’altro mondo… Personalmente ritengo che la privacy debba essere tutelata con maggiore intensità rispetto al diritto all’informazione. Anche perché – diciamocela tutta – l’informazione in un discorso di relazioni amorose, di festini e di avventure più o meno trasgressive ce n’è ben poca…

Punto Uno. Questa legge non è perfetta, ma certamente va nella giusta direzione. Si è abusato in modo vergognoso delle intercettazioni per fini diversi dall’assicurare i criminali alla giustizia. L’utilizzo che si è fatto degli stralci delle intercettazioni per imbastire processi mediatici e mettere alcuni cittadini – spesso ignari – alla gogna è qualcosa che non era più tollerabile e per la quale dobbiamo solo riflettere. I colpevoli di questo “inasprimento” sono solo coloro che hanno usato certi strumenti in modo distorto.
Punto Due. Gli editori già controllano quello che viene pubblicato o meno dai loro giornali. Ritenere che questa norma aumenti tale controllo è solo una paura senza alcun fondamento. Piuttosto, forse staranno più attenti a non permettere la pubblicazione di notizie false o comunque strumentalizzate politicamente. La libertà di stampa non è la libertà di offendere o sputtanare il prossimo. Qualcuno dovrebbe imparare che c’è una bella differenza fra i due ambiti.
Punto Tre. La norma di cui parli, si riferisce all’ipotesi che siano scaduti tutti i termini per effettuare le intercettazioni, laddove emerga dalle indagini che le operazioni di cui all’articolo 266 c.p.p. possono consentire l’acquisizione di elementi fondamentali per l’accertamento del reato per cui si procede o che da esse possono emergere indicazioni rilevanti per impedire la commissione di taluno dei reati indicati nel comma 1 dell’articolo 266. In tal caso, il pubblico ministero, con decreto eventualmente reiterabile ricorrendone i presupposti, dispone le operazioni con le modalità di cui al comma 2, per non oltre tre giorni e trasmette al tribunale gli atti rilevanti ai fini della convalida, anche per via telematica. E’ chiaro che le intercettazioni non possono essere fatte all’infinito, e l’ipotesi della prorogabilità di tre giorni fa riferimento a situazioni specifiche ed eccezionali, come l’impedimento della commissione di un reato o l’acquisizione di elementi fondamentali per l’accertamento di un reato: attività queste che possono svolgersi nel giro di una giornata o due, stante la caratteristica urgente e contingente. Peraltro, il PM può intercettare mentre i giudici decidono la proroga. Mica è scritto che il PM deve aspettare la convalida per intercettare: allora sì che la norma sarebbe stata illogica! L’esito della proroga al massimo incide sulla utilizzabilità delle intercettazioni: proroga non concessa, intercettazioni non utilizzabili.
Punto Quattro. Non si parla di gravi indizi di colpevolezza, ma di gravi indizi di reato. Ciò significa che è sufficiente – come ora – che si ritenga che si stia commettendo un reato per giustificare l’intercettazione. Peraltro, le intercettazioni non sono mai state permesse per acquisire notizie di reato (lo stesso codice attuale lo vieta), ma solo per proseguire le indagini. In uno Stato di Polizia e in una dittatura, le intercettazioni hanno la funzione di permettere l’acquisizione di un reato.
Punto Cinque. E questa da dove l’hai tirata fuori? Non vi sono limiti in relazione ai luoghi dove si può intercettare. L’intercettazione può essere effettuata laddove vi sia il sospetto si stia consumando un delitto tra quelli previsti per le intercettazioni.
Punto Cinque. La norma che prevede l’obbligo di avvisare la camera di appartenenza del Parlamentare è già in vigore, perché deve essere chiesta l’autorizzazione. Sveglia! E non da oggi, ma da qualche anno.
Punto Sei. E’ giusto che un PM che riveli il segreto d’ufficio venga punito. Dove sta lo scandalo? Un avvocato se rivela quanto appreso dal segreto professionale, viene punito per violazione del segreto professionale. Lo stesso il medico, o il Notaio. Non vedo perchè il PM invece debba essere impunibile per aver violato il segreto istruttorio. Ma che razza di ragionamento fai? Ma dove vivi? Ti piacerebbe che il tuo medico o il tuo avvocato andassero dai giornali a sputtanare gli affari tuoi? Magari quante malattie hai, o quali guai giudiziari stai affrontando? Credo proprio di no. E ti piacerebbe dunque che un PM andasse a dire che magari sei indagato per minacce, stalking o ricettazione? Ma sai che differenza c’è tra l’essere indagato e l’essere condannato? Se conosci questa differenza, questo ragionamento non lo dovresti mai fare!
Punto Sette. Veramente la norma stabilisce che i risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi o per fatti diversi dai quali si procede nel procedimento. Ciò non esclude che il PM possa indagare, partendo da un’intercettazione accidentale, su un eventuale nuovo delitto che emerge dalle intercettazioni, per il quale può chiaramente chiedere una diversa autorizzazione a intercettare. Peraltro se Tizio dice nell’intercettazione che ucciderà Caio, il PM potrà ovviamente disporre tutte le attività investigative del caso per impedire a Tizio di compiere il reato o per perseguitare Tizio in ordine al reato emerso dall’intercettazione.